Пиратские сайты: ходить нельзя блокировать?

Очень любопытный по-своему материал обнаружил случайно на сайте компании «Доктор Веб», выпускающей одноимённое семейство антивирусных программ. В новой, девятой версии этих программ была добавлена возможность блокировки доступа к пиратским сайтам (при желании пользователь может её отключить). В связи с этим ещё 5 февраля на сайте компании был запущен опрос (закончился 15 февраля) об отношении пользователей к данному нововведению. Результаты говорят сами за себя: хотя 75% опрошенных согласны с тем, что на пиратских сайтах могут быть вирусы (а где их нет?), и только 42% «наверняка не купили бы» антивирус, «в котором есть функция информирования о нежелательности посещения пиратских сайтов (которую, правда, можно отключить)» (согласны купить 41%), тем не менее 56% опрошенных намерены отключить данную функцию и самостоятельно решать, какие сайты посещать, а какие нет. Более того, 61% опрошенных считают, что в антивирусе такая функция не нужна (что, в общем, логично, поскольку к защите от вирусов она имеет, мягко говоря, весьма отдалённое отношение).

Похоже, эти ответы оказались не слишком приятной неожиданностью для разработчиков Dr.Web, поскольку уже 17 февраля, через два дня после завершения опроса, там же на сайте была опубликована довольно бессвязная, истеричная, полная обиды и временами, надо сказать, почти хамская статья «Феномен отторжения заботы», автор которой без лишних премудростей заявляет, что все пользователи пиратских программ на самом деле — не более чем невоспитанные, закомплексованные, безответственные маргиналы, не умеющие ценить не только чужой труд, но и чужую заботу об их собственном благополучии, каковой как раз и является та самая возможность блокировки доступа к пиратским сайтам. Любые аргументы о непомерной зачастую цене лицензионных программ автор, понятное дело, отметает с порога как обычные отговорки; похоже, что опыт зарплаты научного сотрудника или, скажем, сельского учителя у него отсутствует начисто.

Честно говоря, я не ожидал от Dr.Web подобного отношения к мнению собственных клиентов. Очень хочется надеяться, что статья представляет собой всего лишь частное мнение её анонимного автора, а за её публикацией не последует изменений к худшему ни в лицензионной политике компании, ни в качестве её программ, которые я сам использую уже довольно давно и по-прежнему рекомендую знакомым, несмотря на сомнительные заявления разработчиков. На моих компьютерах, кстати, Dr.Web установлен легально ;-)

Закрылась электронная библиотека Library.Nu

Электронная библиотека Library.Nu, бывшая «Гигапедия», прекратила своё существование. Сайт, напомню, представлял собою рубрицированный и аннотированный каталог ссылок на электронные книги, размещённые на различных файлообменниках, в том числе на сервере http://ifile.it/. От других подобных ресурсов Library.Nu отличался чрезвычайно удобным интерфейсом с такими возможностями, как распределение каталожных «карточек» по рубрикам, присвоение им меток, удобная маркировка «карточек» в зависимости от формата и качества файла, поиск по ключевому слову, создание закладок на страницы с результатами поиска, отслеживание новых поступлений через RSS. Сервер ifile.it также отличается простым и лаконичным интерфейсом, без назойливой рекламы и без раздражающих пауз перед началом загрузки файла. Из известных мне обменников он был и пока остаётся, пожалуй, наиболее удобным.

Как отмечается в победном рапорте, размещённом на сайте Ассоциации американских издателей (AAP), всего на «Гигапедии» было зарегистрировано свыше 400 тысяч электронных книг. Автор реляции, разумеется, настаивает, что администраторы Library.Nu намеренно вводили посетителей в заблуждение, создавая у них впечатление, будто они имеют дело с легальным ресурсом. Доказательством этого, по его мнению, является… наличие на сайте рекламных баннеров. О том, что посетители сайта легко могли догадаться о его истинной юридической природе просто потому, что ссылки с него вели на файлообменники, в документе не упомянуто. Сервер ifile.it, созданный теми же людьми, что и «Гигапедия», соответственно, использовался якобы исключительно для распространения пиратской продукции, хотя в действительности это был обычный файловый хостинг. В настоящее время адреса http://library.nu/ и http://gigapedia.info/ недоступны для просмотра. Ifile.it продолжает функционировать, но загрузка файлов на сервер разрешена только зарегистрированным пользователям.

Судебное преследование обоих ресурсов продолжалось около семи месяцев: администраторы приложили значительные усилия для защиты своей анонимности. Доменные имена серверов были зарегистрированы в Италии и в островном государстве Ниуэ в Тихом океане, тогда как сами сервера физически размещались сначала в Германии, а затем на Украине. В рапорте AAP отмечается также, что создателями обоих ресурсов «использовались очень сложные технические системы, которые немедленно обнаруживали и блокировали рост числа посещений». Проще говоря, сервера были хорошо защищены от DDoS-атак, хотя какое это могло иметь значение для законопослушных борцов с пиратами, в документе не уточняется.

Мир должен знать своих героев. В преследовании Library.Nu и ifile.it принимали участие издательства Cengage Learning, Elsevier, HarperCollins, John Wiley & Sons, The McGraw-Hill Companies, Oxford University Press и Pearson Education Inc., входящие в AAP, а также Cambridge University Press, Georg Thieme, Hogrefe, Macmillan, Pearson Education Ltd, Springer, Taylor & Francis, C.H. Beck и De Gruyter при поддержке ряда национальных и международных ассоциаций правообладателей.

Электронные копии статей, публикуемых в научных журналах, доступны официально в специализированных базах данных с платным доступом. Со многими из них можно работать на компьютерах, размещённых в публичных библиотеках, в том числе и в библиотеке ИНИОН РАН. Для электронных книг аналогичных баз данных не существует до сих пор. «Пиратская» «Гигапедия» позволяла хотя бы частично восполнить этот пробел, давая возможность многочисленным пользователям реализовать своё право на доступ к информации, достижениям науки и произведениям художественной литературы — зафиксированное, подобно авторскому праву, в международных документах о правах человека.

Что ж, борцы с пиратами могут праздновать победу. Нам же, простым пользователям, тем, кому нравятся сайты без рекламы, кого раздражает защита от копирования с её бесконечными регистрациями и активациями, кто считает, что справедливая цена экземпляра произведения должна быть хотя бы соизмерима с себестоимостью носителя, — нам остаётся лишь надеяться, что никакие судебные процессы не убьют пиратское движение, на месте прежней «Гигапедии» появится достойная замена, а неизбежная, уверен, в будущем декриминализация копирования в личных целях наступит ещё при нашей жизни. И в меру своих сил приближать этот радостный момент :-)

РЕФЕРАТ: Нейр М. Акт об авторском праве 1889 года: Канадская декларация независимости

Nair M. The Copyright Act of 1889: A Canadian declaration of independence // The Canadian historical review. Toronto, 2009. Vol. 90, № 1. P. 1—28. Опубликовано в реферативном журнале: Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 5, История / РАН. ИНИОН. Центр социальных науч.-информ. исслед. Отд. истории. М., 2011. № 2. С. 153—154. Читать дальше ‘РЕФЕРАТ: Нейр М. Акт об авторском праве 1889 года: Канадская декларация независимости’ »