Двести тысяч штрафа за невыученные уроки

Опять отстал от жизни на месяц, пора навёрстывать. Итак, если кто ещё не слышал: месяц назад Пермский краевой суд впервые в региональной практике осудил некоего Владимира Лузгина по спешно добавленной в позапрошлом году в Уголовный кодекс статье 354.1 «Реабилитация нацизма», часть вторая — «отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершённые публично». «Преступник» приговорён к штрафу в 200 тысяч рублей, что не так уж плохо: максимальная санкция по этой части — три года лишения свободы. Поводом для уголовного преследования стал, по последней моде, репост на «ВКонтакте» ссылки на пропагандистскую статью неизвестного автора «15 фактов о бандеровцах, или О чём молчит Кремль». Как установило следствие, по ссылке, опубликованной Лузгиным, её прочитало просто чудовищное количество народу — аж двадцать человек.

Что тут можно сказать? Текст статьи нетрудно найти в Интернете, в содержательном плане это, конечно, полная чушь. Автор старательно пытается отмыть С. А. Бандеру, и надо сказать, весьма неубедительно, тем более что невинной крови на руках руководителя ОУН(Б) предостаточно. Историю автор статьи тоже учил плохо, иначе не писал бы, что «коммунисты и Германия совместно напали на Польшу, развязав вторую мировую войну 1 сентября 1939 года». Насколько я понимаю, именно эта фраза и возбудила наших прокуроров. Легко могу себе представить, что читатель, расшаривающий в социальной сети такого рода сочинения, тоже не отличается образованностью.

Чего я, однако, категорически не могу понять — это причём здесь Уголовный кодекс. Тем более что Советский Союз действительно напал на Польшу, правда, не 1 сентября, а «всего лишь» 17‑го, и сделал это в полном соответствии с секретным протоколом к советско-германскому договору о ненападении от 23 августа. На Нюрнбергском процессе этот факт, по понятным причинам, просто не обсуждался.

Понятно, что процесс целиком и полностью политический; в «посткрымский» период можно было ожидать и худшего. Понятно, что это (пока ещё) не попытка запретить инакомыслие и навязать всем «единственно верный» официальный взгляд на советскую историю. И тем не менее приходится констатировать, что совершеннолетние граждане этой страны отныне за плохое знание истории имеют все шансы получить уже не «двоечку», а «двушечку», или по крайней мере пятизначный штраф. Во всяком случае, если речь идёт о Второй мировой войне. Учите, господа, уроки…

Михай Мачь. В лабиринте памяти

http://istorex.ru/page/mach_m_v_labirinte_pamyati_prorabotka_proshlogo_v_postkommunisticheskoy_ruminii

Очень интересная статья румынского историка о политике памяти в современной Румынии. У румын свои проблемы в отношениях с собственным прошлым, как коммунистическим, так и докоммунистическим, и проблемы эти они в последние годы решают довольно успешно, особенно по сравнению с Россией и многими другими странами Восточной Европы. К их опыту стоит присмотреться.

Занимательная библиография

Читаем библиографическое описание. Москва — Берлин: Политика и дипломатия Кремля, 1920—1941: Сборник документов: В 3 томах (М., 2011). Том первый, 1926 год — 1031 страница. Том второй, 1927—1932 годы (шесть лет) — 755 страниц. Том третий, 1933—1941 годы (девять лет, самый интересный период) — 690 страниц. Очень неплохая иллюстрация к современной архивной политике России.

РЕФЕРАТ: Энгерман Д. Знай своего врага: Взлёт и падение американских экспертов по Советскому Союзу

Engerman D. C. Know your enemy: The rise and fall of the America’s Soviet experts. N. Y.: Oxford university press, 2009. XII, 459 p.: ill. Опубликовано в сборнике: Труды по россиеведению / Редкол.: И. И. Глебова (гл. ред.) и др. М., 2012. Вып. 4. С. 401—409.

Читать дальше ‘РЕФЕРАТ: Энгерман Д. Знай своего врага: Взлёт и падение американских экспертов по Советскому Союзу’ »

Как я эксгумировал Сталина

В телевизор меня звали дважды. Первый случай был в 2007 году. Позвонили мне, кажется, из «Времечка», они к очередному юбилею Москвы готовили передачу об обстоятельствах её основания и хотели пригласить меня в качестве эксперта. Я не специалист по истории Москвы, но десятью годами ранее, ещё в десятом классе, выступал на конференции школьников во Дворце пионеров на Воробьёвых горах с докладом на эту тему. Его-то авторы «Времечка» и обнаружили в Интернете; сам я в то время даже не подозревал, что он вообще опубликован, но это уже отдельная история 😉 К их немалому удивлению, я отказался от участия в программе, объяснив, что настолько далёк от интересующей их проблематики, что даже не знаю, кого им ещё порекомендовать.

Второй случай произошёл буквально на днях. Возвращаюсь я домой с работы. Звонит мобильник. Вежливый женский голос: здравствуйте, вас беспокоят из программы «Момент истины», мы хотели бы с вами поговорить о военных планах Сталина накануне Отечественной войны. А как это будет выглядеть, спрашиваю. Отвечает: диалог с автором программы, продолжительность — около получаса, в эфир пойдут минут десять плюс-минус, в зависимости от того, «насколько вы ему понравитесь».

Телевизор я почти не смотрю, поэтому название передачи мне, признаться, ровным счётом ничего не говорило (а зря). Ну, думаю, Пятый канал — всё-таки не Первый, не «Россия» и не НТВ, если вам охота слушать мою суворовщину, почему бы и нет. Съёмки состоялись на следующий день в Подмосковье — как я понимаю, прямо на даче у автора программы А. В. Караулова. Ни одного вопроса о войне он мне, конечно, не задал — как оказалось, интересовала его исключительно моя позиция по вопросу о том, следует ли эксгумировать Сталина, чтобы выяснить, наконец, был ли он отравлен или нет. К слову сказать, о самой дискуссии на эту тему я впервые услышал именно от него; похоже, это его собственная затея (или депутата А. В. Митрофанова, который, вроде бы, собирался выступить с подобной инициативой, подробностей не знаю). «Умная мысля» у меня, к сожалению, слишком часто «приходит опосля» (иначе я, скорее всего, сразу отказался бы от участия в программе), да и сложно с ходу ответить что-то вразумительное, когда тебе вместо обещанных вопросов задают совсем другие, на твой взгляд — совершенно бессмысленные, и к тому же не нормальным человеческим голосом, а постановочным томно-таинственным, как в псевдодокументальном фильме с претензией на сенсационность. Так что в ответ я промямлил какую-то невнятную чушь, продолжалось это где-то минут пять, после чего г‑н Караулов, видимо, отчаявшись вытянуть из меня хоть что-нибудь, прекратил съёмки, сухо попрощался и отправил меня восвояси. Я ему определённо не «понравился»; он мне, впрочем, тоже. Надеюсь, что в передачу он меня пихать не станет.

Что же касается Сталина…

Был ли он отравлен? Может, и был, но с вероятностью один к десяти, не больше: как показывает исторический опыт, людям вообще свойственно искать тайны даже там, где их нет, тогда как на самом деле всё обычно бывает гораздо прозаичнее, чем принято считать. В последние годы своей жизни Сталин настолько боялся покушения, что даже зубы чистил с опаской, а его охранники настолько боялись даже на миллиметр отступить от инструкций, что несколько часов не решались подойти к его двери, чтобы узнать, почему он не выходит и не случилось ли чего. Всё это время он лежал без сознания на полу, в считанных сантиметрах от кнопки звонка, до которой так и не сумел дотянуться. К такому — и именно к такому! — концу он шёл всю жизнь. Прозаично? Да, согласен. Тем и похоже на правду.

Позволит ли эксгумация что-нибудь выяснить? Не знаю, это вопрос не к историку, а к патологоанатому. Могу лишь напомнить, что в костях Ивана Грозного в своё время нашли много ртути, да только дело, похоже, было не в чьём-то злом умысле, а в том, что солями ртути в XVI веке лечили сифилис. Так что следы яда в останках сами по себе — ещё не свидетельство насильственной смерти. В любом случае убеждённые сталинисты наверняка будут и дальше верить, что их кумира убили, даже если эксгумация позволит со всей уверенностью доказать, что это не так. Таких, как они, научные факты мало интересуют.

И самое главное: какое значение эксгумация Сталина может иметь для исторической науки? На мой взгляд, минимальное. То есть, сам по себе вопрос о причинах его смерти, конечно, любопытный, но для понимания природы сталинизма, как и всей последующей истории Советского Союза, это не даст ровным счётом ничего. Для преодоления тоталитарного прошлого — тоже.

Так стоит ли эксгумировать Сталина? Если бы мы жили в нормальной стране, не встречали новый год под дважды переделанный «Союз нерушимый…» и не искали повсюду «иностранных агентов», я бы, пожалуй, из чисто научного интереса, и ответил положительно. Но мы живём в той стране, в которой живём, и вся эта возня вокруг Сталина, ни секунды не сомневаюсь, затеяна исключительно ради того, чтобы отвлечь общественность от более насущных вопросов. Может быть, его и стоит эксгумировать, хотя гораздо лучше было бы для начала рассекретить, наконец, архивы. Но не об этом же, в самом деле, рассуждать по телевизору. Здесь никаких сенсаций нет, одна проза…

Прошёл учредительный съезд Российского исторического общества

20 июня было объявлено о создании Российского исторического общества (РИО) — новой общероссийской ассоциации историков, которая, по замыслу основателей, должна стать преемником Императорского Русского исторического общества, существовавшего в 1866—1917 годах (не путать с Русским историческим обществом, образованным в 2004 году под председательством П. П. Александрова-Деркаченко; оно также должно войти в состав РИО). Официального сайта у нового общества пока нет, некоторую информацию о руководстве, участниках, целях и задачах можно найти здесь: http://a-dyukov.livejournal.com/1185325.html. Предполагается, что это будет своеобразная ассоциация ассоциаций, в состав которой войдут университеты, центральные библиотеки, Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ) и многочисленные объединения историков, созданные ранее.

Само по себе появление подобной ассоциации — событие вполне естественное, однако в специфических условиях современной России в такого рода мероприятиях поневоле начинаешь искать политический подтекст. Смущает, к примеру, то обстоятельство, что председателем новой ассоциации избран С. Е. Нарышкин — председатель Государственной думы, бывший руководитель администрации президента и председатель небезызвестной «комиссии по фальсификации истории», а место председателя попечительского совета уже предложили Путину. Насколько можно судить по доступным материалам, борьба за рассекречивание архивов и радикальное увеличение ассигнований на науку, в том числе историческую, в списке задач общества не значится. Зато там по-прежнему присутствует «противодействие фальсификациям истории», правда, только «научно-просветительское». Посмотрим, что будет дальше.

Владимир Мединский назначен министром культуры

Министром культуры РФ назначен историк Владимир Мединский, известный как профессиональный борец с мифами о России. Дожили…

Историки: чем опасен Мединский — PublicPost.

Учебники по фальсификации истории

В прессу просочились сведения об очередной «инновации» в области преподавания истории в школе. Как пишут «Известия», Минобрнауки объявило конкурс на подготовку комплекта учебно-методических материалов, в состав которого должны войти, в частности, дополнения к используемым в настоящее время учебникам по курсу «История России», посвящённые фальсификации истории, хрестоматия для старшеклассников «Дискуссионные вопросы российской истории» и книга для учителей «Фальсификация отечественной истории». Предусмотрено также издание специальных методичек, проведение вебинаров для учителей и т. д. Цена вопроса — 9 миллионов рублей. Судя по заявленной цели проекта («создание позитивного образа современной России в мире и у самих россиян»), речь в очередной раз идёт о противодействии продолжающемуся переосмыслению советского прошлого. Похоже, «борцы с фальсификаторами» пытаются продавить свои идеи не мытьём, так катаньем даже после ликвидации профильной комиссии при президенте.

Что забавно, ведущая новостной программы на «Эхе Москвы», описывая эту инициативу чиновников, вместо «Минобрнауки» произнесла по ошибке «Минобороны». Дело, конечно, только в созвучии названий, но уж очень удачная получилась оговорка 😉

«Комиссия по фальсификации истории» прекратила своё существование

Только сегодня узнал о том, что Комиссия при президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, в просторечии известная как «комиссия по фальсификации истории», наконец-то упразднена. Указ за номером 183 был подписан Медведевым ещё 14 февраля, но в основном касался других вопросов и поэтому прошёл незамеченным для широкой публики.

Создание этой комиссии в своё время стало поводом для серьёзного беспокойства среди многих специалистов: название слишком уж откровенно напоминало о советских временах. Сейчас, оглядываясь назад, можно констатировать, что прожект этот, по счастью, оказался мертворождённым: за три года своего существования комиссия, похоже, ничем сколько-нибудь значительным себя не проявила. Дальнейшие перспективы борьбы с «очернителями нашего прошлого» остаются неясными. Поговаривают о создании аналогичной комиссии, но уже при Госдуме, противодействие «фальсификаторам» включено в обязанности оргкомитета Года российской истории… Пока же всем нам, — тем, кто считает, что наука и пропаганда не совместимы по определению, — можно вздохнуть с облегчением и продолжать спокойно работать. И, конечно, неплохо было бы дождаться того счастливого момента, когда наши президенты наконец осознают, что лучший способ борьбы с разного рода домыслами в области истории — это рассекречивание архивов и адекватное финансирование фундаментальной науки, включая историческую. Но таких перспектив пока, увы, по-прежнему не просматривается…