Piratic websites: is the blocking reasonable?

An interesting material has appeared on the website of the Doctor Web company, well-known for its antivirus software. They added a new function into their products not long ago: since version 9.0, Dr.Web antivirus for Windows can block not only websites infected with malicious software, but also websites with piratical content (a user can disable this function); the reason is that when downloading such a content, one can receive a virus in addition. A new survey was also begun on the company’s website on 5 February (in Russian only, finished on 15 February) – whether such a feature is really necessary. Its results are more than clear: although 75 percent of respondents agree that there can be viruses on piratical websites (where can’t they be?), and only 42 percent ‘certainly would not buy’ an antivirus ‘that has a function of informing the user that visiting piratic websites is undesirable (which can be disabled, however)’ (41 percent don’t mind to buy such a software), yet 56 percent of respondents are going to turn off this function and to decide themselves which websites they shouldn’t visit. What is more, 61 percent of respondents think such a function is not required in an antivirus at all (and it’s in fact reasonable because a function like this is of not so great importance for protecting the computer against viruses).

Probably these answers were an unpleasant surprise for developers of Dr.Web because as early as 17 February, two days after the survey was over, a new article was published on the company’s website (in Russian only). The text is rather incoherent, even hysterical, full of resentment and, I would say, with little respect to the participants of the survey; the author simply insists all the users of piratical software are no more than ill-mannered, screwed-up, irresponsible outcasts who can’t respect not only the others’ work, but also the others’ care about their own well-being (that is, the new function of blocking the access to piratic websites). All the arguments about often unreasonable prices for licensed software are rejected completely: the author thinks these are nothing but a pretext. I’m afraid he (or she) has absolutely no experience of salary of $500 a month or even less, which is still quite usual in Russia, for example for a school teacher in the country, or even for a scientist at a state research institution.

Honestly speaking, I didn’t expect such an approach to the clients’ opinion. Hope this article is no more than a private view of its anonymous author and its publication won’t be followed by any changes for the worse in the company’s licensing policy or in the quality of its software which I’ve used (legally) for quite a long time and still recommend to my friends and colleagues in spite of the doubtful assertions of the developers.

The Library.Nu electronic library has been closed

Электронная библиотека Library.Nu, бывшая «Гигапедия», прекратила своё существование. Сайт, напомню, представлял собою рубрицированный и аннотированный каталог ссылок на электронные книги, размещённые на различных файлообменниках, в том числе на сервере http://ifile.it/. От других подобных ресурсов Library.Nu отличался чрезвычайно удобным интерфейсом с такими возможностями, как распределение каталожных «карточек» по рубрикам, присвоение им меток, удобная маркировка «карточек» в зависимости от формата и качества файла, поиск по ключевому слову, создание закладок на страницы с результатами поиска, отслеживание новых поступлений через RSS. Сервер ifile.it также отличается простым и лаконичным интерфейсом, без назойливой рекламы и без раздражающих пауз перед началом загрузки файла. Из известных мне обменников он был и пока остаётся, пожалуй, наиболее удобным.

Как отмечается в победном рапорте, размещённом на сайте Ассоциации американских издателей (AAP), всего на «Гигапедии» было зарегистрировано свыше 400 тысяч электронных книг. Автор реляции, разумеется, настаивает, что администраторы Library.Nu намеренно вводили посетителей в заблуждение, создавая у них впечатление, будто они имеют дело с легальным ресурсом. Доказательством этого, по его мнению, является… наличие на сайте рекламных баннеров. О том, что посетители сайта легко могли догадаться о его истинной юридической природе просто потому, что ссылки с него вели на файлообменники, в документе не упомянуто. Сервер ifile.it, созданный теми же людьми, что и «Гигапедия», соответственно, использовался якобы исключительно для распространения пиратской продукции, хотя в действительности это был обычный файловый хостинг. В настоящее время адреса http://library.nu/ и http://gigapedia.info/ недоступны для просмотра. Ifile.it продолжает функционировать, но загрузка файлов на сервер разрешена только зарегистрированным пользователям.

Судебное преследование обоих ресурсов продолжалось около семи месяцев: администраторы приложили значительные усилия для защиты своей анонимности. Доменные имена серверов были зарегистрированы в Италии и в островном государстве Ниуэ в Тихом океане, тогда как сами сервера физически размещались сначала в Германии, а затем на Украине. В рапорте AAP отмечается также, что создателями обоих ресурсов «использовались очень сложные технические системы, которые немедленно обнаруживали и блокировали рост числа посещений». Проще говоря, сервера были хорошо защищены от DDoS-атак, хотя какое это могло иметь значение для законопослушных борцов с пиратами, в документе не уточняется.

Мир должен знать своих героев. В преследовании Library.Nu и ifile.it принимали участие издательства Cengage Learning, Elsevier, HarperCollins, John Wiley & Sons, The McGraw-Hill Companies, Oxford University Press и Pearson Education Inc., входящие в AAP, а также Cambridge University Press, Georg Thieme, Hogrefe, Macmillan, Pearson Education Ltd, Springer, Taylor & Francis, C.H. Beck и De Gruyter при поддержке ряда национальных и международных ассоциаций правообладателей.

Электронные копии статей, публикуемых в научных журналах, доступны официально в специализированных базах данных с платным доступом. Со многими из них можно работать на компьютерах, размещённых в публичных библиотеках, в том числе и в библиотеке ИНИОН РАН. Для электронных книг аналогичных баз данных не существует до сих пор. «Пиратская» «Гигапедия» позволяла хотя бы частично восполнить этот пробел, давая возможность многочисленным пользователям реализовать своё право на доступ к информации, достижениям науки и произведениям художественной литературы — зафиксированное, подобно авторскому праву, в международных документах о правах человека.

Что ж, борцы с пиратами могут праздновать победу. Нам же, простым пользователям, тем, кому нравятся сайты без рекламы, кого раздражает защита от копирования с её бесконечными регистрациями и активациями, кто считает, что справедливая цена экземпляра произведения должна быть хотя бы соизмерима с себестоимостью носителя, — нам остаётся лишь надеяться, что никакие судебные процессы не убьют пиратское движение, на месте прежней «Гигапедии» появится достойная замена, а неизбежная, уверен, в будущем декриминализация копирования в личных целях наступит ещё при нашей жизни. И в меру своих сил приближать этот радостный момент :-)