Бокарев Ю. П. СССР и становление постиндустриального общества на Западе, 1970—1980-е годы. М.: Наука, 2007. 381 с. Опубликовано в реферативном журнале: Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 5, История / РАН. ИНИОН. Центр социальных науч.-информ. исслед. Отд. истории. М., 2008. № 4. С. 87—90.
БОКАРЕВ Ю. П. СССР И СТАНОВЛЕНИЕ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА НА ЗАПАДЕ 1970—1980-е ГОДЫ. М.: НАУКА, 2007. 381 с.
В своей книге Ю. П. Бокарев проводит сравнительный анализ экономических процессов в СССР и развитых западных странах в 1970-е ― 1980-е годы, когда капиталистический мир вступил в эпоху постиндустриального развития. Автор отмечает, что, хотя начавшиеся на Западе изменения не остались незамеченными в Советском Союзе, их оценка отечественными аналитиками того времени была совершенно неадекватной, поскольку „долгое время считалось, что перемены сводятся к расширению использования в промышленности научно-технических достижений, не менявших сути самого общественного устройства. Смысл постиндустриального развития истолковывался только как рост сферы услуг“ (с. 4). Как следствие, технологическое соревнование с западными странами было проиграно Советским Союзом, что стало одной из предпосылок краха советской системы. В своей книге автор стремится „сравнить происходившие в последние десятилетия XX в. в СССР и развитых западных странах экономические и социальные процессы, определить основные причины проигранного социализмом экономического соревнования с Западом“ (с. 5).
Первая глава монографии посвящена становлению постиндустриальной экономики в развитых странах. Автор подробно рассматривает такие процессы как автоматизация производства, соединение НИОКР с производством, революция в области управления и маркетинга, развитие информационных технологий, рост сферы услуг и, наконец,― глобализация и переход от собственно рыночной экономики к экономике институциональной. В этих новых условиях экономика стран „второго мира“, задержавшаяся на индустриальной стадии развития, начала быстро терять свою конкурентоспособность, хотя внутренняя закрытость „социалистических“ государств некоторое время создавала иллюзию защищённости. Результатом стало стремительное отставание СССР от западных стран, потеря влияния даже в „социалистическом лагере“, не говоря уже о странах „третьего мира“, вытеснение СССР и государств, входивших в его сферу влияния, на периферию мировой экономики.
Вторая глава посвящена процессам, протекавшим в это же время в Советском Союзе. Автор отмечает, что советские специалисты вовремя обратили внимание на начавшиеся на Западе изменения и пытались использовать зарубежный опыт на практике. Но при этом с самого начала существовала тенденция к игнорированию социальной основы происходивших перемен; трансформация индустриального общества в постиндустриальное в советском понимании фактически сводилась к сугубо технологическому развитию ― отсюда сам термин „научно-техническая революция“. Это имело далеко идущие последствия. В новых условиях советское руководство по существу выбрало курс на консервацию сложившейся системы управления экономикой, при которой руководители предприятий не имели практически никаких экономических стимулов к их интенсивной модернизации. Результатом стало крайне медленное внедрение новых технических достижений. Провалилась и попытка модернизировать сельское хозяйство, продолжавшее поглощать бюджетные средства. Ю. П. Бокарев выделяет и другую, не менее важную проблему: замедление темпов экономического роста означало серьёзный кризис в отношениях между потребителем и официальным производителем ― государственным сектором в экономике. Результатом этого стало неуклонное развитие чёрного рынка и растущая криминализация советской экономики. Автор особо отмечает (с. 215), что советская теневая экономика названного периода вырастила особую генерацию предпринимателей, чьи ценностные ориентиры мало соответствовали понятиям современного постиндустриального общества и основывались скорее на ценностях раннего капитализма, что имело свои последствия в 1990-е годы. Ещё одним результатом прежней приверженности марксистско-ленинской идеологии стала инерция прежних концепций в системе представлений властной элиты уже в перестроечный и постсоветский периоды: по мнению автора, даже в основе экономических реформ 1992–1995 гг. „лежали концепции индустриальной эпохи, отбросившие страну назад“ (с. 132).
Третья глава монографии посвящена влиянию НТР на экономическое развитие отдельных регионов СССР. Автор показывает, как непродуманная региональная политика ― прямое следствие сверхцентрализации управления ― не только не помогла преодолеть неравномерность развития отдельных регионов, но и ещё больше углубила их неравенство. Результатом стало постепенное разрушение и без того весьма относительной экономической интеграции в пределах страны, рост недовольства центром и распространение сепаратистских тенденций, особенно в национальных регионах.
Четвёртая глава ― «От социалистической интеграции к интеграции в мировую экономику» ― посвящена экономическим отношениям СССРс государствами СЭВ и западными странами. Ю. П. Бокарев анализирует основные тенденции в этой области, в том числе и такие проблемы, как технологическая война США против СССР, а также переориентация советской внешней торговли в 1970-е гг. на экспорт нефти и её последствия; автор особо отмечает: «Серьёзный просчёт советского руководства состоял в том, что, стремясь превратить СССР в „энергетическую сверхдержаву“, оно не понимало, что попадает в зависимость от тех сил мирового рынка, в руках которых находится контроль над нефтяными ценами» (с. 342). Не понимая основ современного ценообразования, советские аналитики, исходившие из концепций индустриальной эпохи, оказались не готовы к произошедшему в 1985 г. падению цен на нефть, предвидеть которое они не могли.
По заключению автора, наиболее важная причина того, что СССР не сумел удержать свои позиции в постиндустриальном мире, состояла в жёсткой ориентации советского руководства на сложившуюся „марксистско-ленинскую“ идеологию, исключавшую сколько-нибудь значительные социальные преобразования. Между тем, как отмечает Ю. П. Бокарев, социализм в его советском воплощении не был новой общественно-экономической формацией, представляя собою лишь своеобразный мобилизационный вариант индустриального общества, позволивший достичь высоких темпов экономического роста путём сосредоточения производительных сил в руках государства. В 1970-е ― 1980-е годы социально-экономическое устройство СССР уже не отвечало требованиям времени. Автор выделяет несколько узловых проблем:
- Отсутствие конкурентной среды в советской экономике и как следствие ― отсутствие у руководства предприятий стимулов к их модернизации, что делало возможным сосуществование технологически передовых и отсталых предприятий.
- Слабость экономических связей с внешним миром. В эпоху начавшейся глобализации западный мир из совокупности национальных экономик превратился в единую экономическую систему, превосходящую по своим возможностям любую национальную экономику. Интеграция СССР в глобальную экономику, по мнению автора, была в принципе возможна, однако для этого требовался отказ от прежнего социально-экономического устройства, что было неприемлемо для советского руководства.
- Сохранявшийся приоритет тяжёлой промышленности, совершенно недостаточный уровень инвестиций в сферу услуг.
- Неравномерное развитие местной промышленности как следствие централизованного управления экономикой. В результате целый ряд регионов, которые при более продуманной инвестиционной политике могли бы стать самообеспечивающимися, по-прежнему оставались дотационными.
- Кризис сельского хозяйства, превратившегося, по выражению Ю. П. Бокарева, „в огромную чёрную дыру, в которой исчезали субсидии и инвестиции“ (с. 206, 377).
«Таким образом,― делает заключительный вывод автор,― крушение социализма в СССР было неизбежным процессом. Однако его можно было замедлить, что позволило бы предотвратить катастрофическое развитие событий, снизить отрицательные последствия реформ.
«Для этого важно было поддерживать и расширять внешнеэкономические связи, что позволило бы подготовить страну к вхождению в мировое хозяйство, определить направления и темпы осуществления необходимых реформ. К сожалению, и в этом отношении развитие приняло негативный характер» (с. 378).
М. М. Минц