Rogacheva M. A. The Private World of Soviet Scientists from Stalin to Gorbachev. — Cambridge; N. Y.: Cambridge University Press, 2017. — XI, 211 p.: ill.
Мария А. Рогачева — приглашённый профессор Колледжа Вильгельма и Марии (Уильямсберг, США). Специалист по культурной и интеллектуальной истории России и Европы в XX в., в особенности Советского Союза после смерти Сталина.
В книге рассматривается повседневная жизнь советских учёных в 1950‑е — 1970‑е годы на примере посёлка (ныне города) Черноголовка. В 1956 г. недалеко от одноимённой деревни началось строительство полигона Института химической физики АН СССР для испытания взрывчатых веществ. В 1962 г. здесь же решением Академии наук начал создаваться крупный научный центр, бо́льшая часть сотрудников которого занимались исследованиями, не связанными с военной промышленностью. В социальном отношении новый посёлок представлял собою типичный советский «наукоград», хотя и не пользовался такой известностью, как, например, Новосибирский академгородок. Он снабжался по повышенным нормам, а первое поколение его жителей состояло в основном из молодых учёных, в большинстве своём разделявших энтузиазм хрущёвской эпохи с её нацеленностью на построение коммунистического общества на основе новейших достижений науки. Автор анализирует опыт этого поколения в общем контексте социальных процессов, протекавших в стране в изучаемый период, что позволяет не только уяснить место и роль таких научных центров в советской системе, но и взглянуть с нового ракурса на эволюцию советского общества в целом.
Наукограды в СССР существовали и до Хрущёва, но в сталинский период они создавались исключительно для нужд оборонной промышленности, ускоренное развитие которой оставалось важнейшим приоритетом советского руководства. Хрущёв (как позже и Брежнев) не отказался от этой политики полностью, но в отличие от Сталина гораздо лучше осознавал значение фундаментальной науки в современных условиях. Как следствие, в наукоградах, основанных в период «оттепели», могли выполняться исследования в интересах военного ведомства, но в первую очередь эти новые научные центры были призваны содействовать развитию народного хозяйства в целом и скорейшему построению коммунизма. Идеологический контроль над научным сообществом был заметно ослаблен, поощрялась инициатива снизу, что сделало возможным появление таких личностей, как директор Института химической физики Н. Н. Семёнов, сыгравший ключевую роль не только в создании филиала в Черноголовке, но и в его превращении в многопрофильный научный центр.
Свой интерес к повседневной жизни советских учёных автор обосновывает тем, что значительная часть современной научной литературы по интеллектуальной и культурной истории СССР посвящена взаимоотношениям между советским государством и творческой интеллигенцией, а исследования по истории советской науки фокусируются в основном на истории научных учреждений и школ, ряд работ посвящён также закрытым городам. Черноголовка не являлась закрытым городом, и её население снабжалось хуже, чем население закрытых городов, хотя и лучше, чем в среднем по Союзу. Кроме того, значительная часть жителей Черноголовки были учёными, что также отличает её от закрытых городов, большинство из которых являлись скорее промышленными центрами. Высокая лояльность её населения по отношению к советскому режиму была обусловлена не столько повышенными нормами снабжения, сколько убеждённостью в том, что наука призвана сыграть определяющую роль в дальнейшем развитии общества — а значит, государство и научное сообщество преследуют общие интересы. Как следствие, учёные в большинстве своём сохраняли веру в социалистические идеалы гораздо дольше, чем представители творческих профессий. Этому способствовала и значительная автономия научных учреждений в позднесоветский период (не допускались лишь открытые проявления недовольства), которая сохранилась и после подавления «пражской весны» в 1968 г. Исследование Рогачевой, таким образом, сфокусировано не столько на причинах конечного распада СССР, сколько на факторах, обусловивших его долголетие.
Исследование базируется как на архивных документах, так и на материалах устной истории. Автор использует документы РГАСПИ, Центрального архива общественно-политической истории Москвы, Архива РАН, а также архивы двух научных институтов из самой Черноголовки — Института проблем химической физики (бывший филиал московского Института химической физики) и Института физики твёрдого тела РАН. Кроме того, в 2009–2013 гг. ей удалось проинтервьюировать свыше 60 представителей первого поколения научных сотрудников, работавших в Черноголовке.
Структура книги выстроена по проблемно-хронологическому принципу. В первой главе автор описывает строительство полигона Института химической физики и его последующее превращение в научный центр в 1956–1962 гг. Показана роль Н. Н. Семёнова в этих событиях. Во второй главе даётся общий социокультурный «портрет» первого поколения учёных Черноголовки. В большинстве своём это были люди, родившиеся в 1930‑е годы, пережившие войну и лишения первых послевоенных лет и получившие высшее образование в первые годы начавшейся Холодной войны. Их мировоззрение во многом основывалось на вере в прогресс, а привилегированное положение научного сообщества в послевоенном СССР обусловило их лояльность по отношению к властям; этому способствовало и то, что победа над нацистской Германией также считалась заслугой государства. Повседневная жизнь самой Черноголовки в 1960‑е — 1970‑е годы показана в третьей главе. Описывается участие самих учёных в строительстве и обустройстве своего посёлка (статус города он получил только в 2001 г.). Взаимоотношения между учёными и партийными структурами рассматриваются в четвёртой главе.
Политическим взглядам учёных Черноголовки посвящены две последних главы книги. Анализируя в пятой главе их реакцию на ввод советских войск в Чехословакию в 1968 г. и на арест в 1972 г. К. А. Любарского, автор показывает, что спектр их настроений и убеждений был весьма широк: в сообществе присутствовали как коммунисты-ортодоксы, так и убеждённые диссиденты, но было представлено и множество промежуточных точек зрения. При этом в большинстве своём учёные, независимо от своих взглядов, не склонны были к открытым проявлениям недовольства, предпочитая соблюдать «правила игры», поскольку это давало возможность свободно заниматься научной работой. В шестой главе описываются поездки советских учёных за границу. Автор приходит к выводу, что этот опыт не столько подрывал, сколько, наоборот, укреплял их лояльность по отношению к советскому государству: сама возможность ездить за рубеж была привилегией, это позволяло учёным почувствовать себя элитной группой, пользующейся особым доверием; к тому же многие из них комфортнее чувствовали себя именно в СССР с его коллективизмом, социальным равенством, государственной поддержкой науки и т. д.
В заключении автор кратко описывает ситуацию в Черноголовке в 1980‑е — 1990‑е годы. Большинство её респондентов в своё время положительно восприняли начало горбачёвских реформ, но не были готовы к полному отказу от советской идеологии, считая основной задачей Перестройки лишь дальнейшее совершенствование существующей системы — прежде всего с целью преодоления экономических трудностей. Распад Союза оказался серьёзным вызовом для научного сообщества, поскольку такие города, как Черноголовка, полностью зависели от государственного финансирования, которое к 1995 г. сократилось примерно до 7% от уровня 1985 г. Эмиграцию в этих условиях выбрали лишь немногие представители исследуемого поколения (серьёзным препятствием, среди прочего, оказался возраст; среди учёных, пришедших в профессию в 1970‑е годы, уехавших было гораздо больше), большинство предпочли остаться на прежнем месте работы. Советские годы в этих условиях воспринимались с ностальгией.
Опубликовано в реферативном журнале: Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 5, История. 2019. № 2. С. 147–151.