Автор: Michael

Новая станция Минская (железнодорожная, не метро): попытка обсуждения

Michael

Сегодня в управе нашего района (Очаково-Матвеевское) состоялось общественное обсуждение проекта нового остановочного пункта Минская на Киевском направлении Московской железной дороги, между станциями Матвеевская и Москва-Сортировочная. Узнал я о нём только вчера, но сегодня, к счастью, был дома, получилось поприсутствовать. Заодно наконец-то выяснил хоть какие-то подробности этой затеи, до сих пор до меня доходили только совсем уж обрывочные сведения.

Обсуждение проходило в три часа дня, а день сегодня рабочий, так что большего «удобства для граждан» придумать просто невозможно. Неудивительно, что присутствовало всего человек 12–15, в большинстве своём настроенных только на то, чтобы посмотреть «презентацию» (на самом деле это был обычный рекламный ролик), поверить на слово всему услышанному, горячо одобрить и побыстрее разойтись. Вопросы по существу кроме меня задавал всего один человек — без особого успеха, зато к величайшему неудовольствию всей остальной аудитории.

Формат мероприятия тоже примечательный. Это не были общественные слушания по проекту в целом, обсуждалась только его экологическая составляющая, это необходимо для подачи проекта на государственную экологическую экспертизу. Общественные слушания будут позже, когда проект эту экспертизу пройдёт. Какой смысл обсуждать сначала часть, а уже потом — целое, мне не понять, но в нашем законодательстве такое сплошь и рядом, так что удивляться нечему. Кроме того, обсуждался только собственно проект остановочного пункта Минская, хотя реконструкция в целом охватывает всю железку начиная от Киевского вокзала и заканчивая где-то в области. Зато получилось очень удобно для организаторов: председательствующий замглавы управы с прилежанием, достойным лучшего применения, отклонял практически любые вопросы по существу как не соответствующие теме мероприятия, поскольку любое серьёзное обсуждение экологической составляющей проекта неизбежно тянет за собой обсуждение проекта в целом, так же как и обсуждение отдельно взятого остановочного пункта неизбежно тянет за собой обсуждение проекта реконструкции соседних участков железнодорожной линии. Все аргументы о том, что оценка экологической составляющей проекта напрямую зависит от ответов на наши «неэкологические» вопросы, отметались так же упорно, как и сами вопросы.

Теперь по существу. Насколько мне удалось понять, общая задумка состоит в том, чтобы в рамках программы «московских центральных диаметров» капитально реконструировать довольно обширный участок Киевского направления (даром что на всех станциях только недавно закончили ремонт платформ, мостов и подземных переходов, даже там, где этого не требовалось), с увеличением его пропускной способности раза в полтора, вплоть до строительства четвёртого пути (сейчас от Киевского вокзала до Солнечной проложены три пути, дальше два). В рамках этого же проекта планируется постройка дополнительного остановочного пункта Минская у моста через Минскую улицу с пересадкой на станцию метро «Минская». Предварительно обсуждается также постройка остановочного пункта Аминьевская между Очаково и Матвеевской, тоже с пересадкой на метро. Станции Матвеевскую и Сортировочную ликвидировать не предполагается. Подаётся это, естественно, как очередное проявление высочайшей заботы о благе москвичей, однако если вдуматься, то вопросов возникает много, и весьма неприятных.

Начнём с очевидного. Если между станциями Очаково, Матвеевская и Сортировочная добавить ещё две промежуточных остановки, то электричка, будь она хоть трижды «Ласточкой», будет ехать со скоростью трамвая, разгоняться станет просто негде. И если сейчас дорога от Очаково до Киевского вокзала занимает тринадцать минут (или даже меньше, если ехать без остановок), то после такой «реконструкции» получатся все двадцать, а то и больше.

Ещё один, не менее очевидный момент: как ни крути, самый короткий маршрут на электричке до центра Москвы по Киевскому направлению лежит через Киевский вокзал. Чтобы этот маршрут стал по-настоящему удобным, нужно на самом деле не так уж много:

  • Ввести единые билеты на электричку и на метро. Новые станции для этого строить не нужно, достаточно просто умерить собственную жадность.
  • Уменьшить интервал между электричками в черте города хотя бы до 10 минут (5 минут в часы пик).
  • Убрать турникеты в Очаково, поскольку они постоянно сбоят и к тому же стоят прямо на платформе, так что находиться там в часы пик просто опасно для здоровья.
  • Убрать турникеты на Киевском вокзале — по той же причине. Это на Ярославском между путями и зданием вокзала достаточно свободного места, на Киевском для этого надо перестраивать перрон.
  • Оборудовать на Киевском вокзале нормальные кассы и перестать экономить на качестве автоматов по продаже билетов.

Я сам с огромным удовольствием ездил бы в центр только на электричке, но пока что езжу на электричке только не в часы пик, а из центра домой — только если у меня есть обратный билет, поскольку покупка билета на Киевском вокзале — это тот ещё квест, к тому же сопряжённый с риском потери денег и времени.

Проект строительства дополнительных станций Минская и Аминьевская явно нацелен на то, чтобы связать железку с новыми линиями метро. Это может показаться правильным на первый взгляд, но на самом деле даже в случае с Аминьевской все возможные преимущества будут перечёркнуты резким замедлением движения электричек из-за слишком маленького расстояния между станциями. Строить лишнюю станцию на Минской улице тем более бессмысленно, поскольку Солнцевскую линию метро с какого-то перепоя завернули в сторону Делового центра (куда на метро в действительности почти никто не ездит), а количество людей, которым по-настоящему пригодится уже построенная на отшибе станция метро «Минская», скорее всего будет минимальным.

Строительство четвёртого пути — тоже довольно сомнительная затея. На метро поезда в часы пик ходят с интервалом в одну минуту, и для этого почему-то хватает двух путей. Железка — это немного другая история, но в то, что трёх путей недостаточно для того, чтобы сократить интервалы хотя бы до 5–10 минут, верится с трудом. Кстати, судя по цифрам, озвученным на сегодняшнем заседании, на сокращение даже среднего интервала до 10 минут рассчитывать не приходится.

Проектировщики старательно уверяют, что все работы будут выполнены «строго в границах нынешней полосы отчуждения РЖД»; этим, в частности, обосновывается отсутствие экологических рисков. Между тем это явное враньё, в чём легко убедиться, прокатившись пару раз от Очаково до Киевского вокзала и обратно, — а я по этому маршруту езжу всю жизнь и каждый поворот наизусть помню. Вполне может быть, что границы полосы отчуждения, указанные на кадастровой карте (на неё сегодня тоже ссылались), действительно нарушены не будут; проблема в том, что на кадастровой карте нет не только деревьев, но даже рельефа. А на местности без расширения выемки между Матвеевской и долиной Сетуни обойтись не удастся. Без расширения насыпи через долину Сетуни тоже обойтись не удастся. Станцию Минская планируется построить у самого моста через улицу, со стороны Сортировочной; проект предполагает прокладку четырёх путей с двумя островными платформами между ними. Сейчас на этом месте проложены три пути впритык один к другому, с одной стороны Поклонная гора, с другой — тупики Сортировочной на насыпи. Чтобы втиснуть сюда ещё один путь и две платформы, не срывая остатки Поклонной горы, придётся в качестве проектировщика приглашать Гарри Поттера.

Вот мы и вернулись к вопросу об экологии, с которого, собственно, всё и началось. Если пройтись мысленно от Матвеевской в сторону области, то возникают и ещё вопросы. Четвёртый путь между Матвеевской и Очаково предполагается прокладывать с северной стороны железки, по краю нынешней Химбазы. С одной стороны, привлекательно: железка не будет приближаться к жилым домам. С другой — очаковская Химбаза сама по себе с экологической точки зрения весьма подозрительный объект. Между Востряково (которое теперь Сколково) и Солнечной надо будет ещё найти новое место для уже проложенного там четвёртого пути — он ведёт на пивной завод «Очаково». После Солнечной двухпутная дорога и вовсе идёт через лес. Но эти вопросы на сегодняшнем заседании даже не поднимались.

Выводы: предложенный проект с практической точки зрения — абсолютно бессмысленный (если не сказать — идиотский), он не решает проблему транспортной доступности центра (и это в лучшем случае; с гораздо большей вероятностью дорога станет дольше и хуже) и безусловно нанесёт экологический ущерб окружающей территории, что бы не утверждали разработчики. Причём ущерб этот будет абсолютно неоправданный, поскольку не имеет смысла сам проект. Впрочем, говорить о защите экологии применительно к долине Сетуни после всего, что с ней уже сделали, — это и вовсе издевательство…

Не знаю, удастся ли остановить этот асфальтовый каток, щедро заправленный деньгами, но всё же интересно, что будет дальше.

И снова о картографии Средиземья

Michael

Месяц назад неожиданно получил приглашение выступить на Лимуде с лекцией… о картографии Средиземья 😉 Так что в эту субботу, с 11:30 до 12:30, буду рассказывать о картах у Толкина, о том, как сами жители Средиземья представляли себе географию собственного мира; о попытках исследователей и художников изобразить Средиземье целиком (на карте из «Властелина колец», напомню, только Западные земли!) и, наконец, о том, как география Востока и Юга Средиземья могла бы выглядеть «на самом деле», то есть согласно имеющимся текстам. Надеюсь, будет интересно 🙂

Как защитить деревья от «кронирования»

Michael

Между делом наткнулся на инструкцию, как защитить деревья в собственном дворе/районе/парке от т. н. «кронирования», при котором от дерева чаще всего остаётся только трёхметровый пенёк. Когда десять лет назад изувечили мой собственный двор, я этого ещё не знал, а жаль. Вдруг кому-нибудь пригодится:

Как спасти деревья от варварской обрезки. Инструкция по применению.

«Всё по-своему ценно, — сказала Йаванна. — И всё, что есть, умножает ценность прочего. Но кельвар могут убежать или защитить себя, растущие же олвар не могут. Из них дороги мне деревья. Долго растут они, а падут, срубленные, быстро; и если только не платят они дань плодами ветвей своих, никто о них не пожалеет. Так вижу я в мыслях. Когда бы деревья могли говорить в защиту всех творений, имеющих корни, и карать тех, кто причиняет им зло!» («Сильмариллион», «Об Ауле и Йаванне», перевод С. Лихачёвой).

Очень подходящая цитата, я бы сказал…

Москва, избирательный участок № 2733

Michael

Это был мой второй опыт наблюдения на выборах после протестной весны 2012 года; время летит незаметно, но быстро. На этот раз «Голос», «Гражданин наблюдатель» и «Сонар» действовали совместно, на сайтах всех трёх объединений висела одна и та же общая анкета для желающих записаться наблюдателем. Желающих, впрочем, по сравнению с 2012 годом всё равно не хватало. Сходил на лекцию о последних новациях в законодательстве (КОИБы, голосование по месту пребывания), на лекцию для новичков по второму разу ходить не стал, на ролевую игру — тоже. «Яблоко» выдало мандат члена комиссии с совещательным голосом, после чего я со страху перечитал справочник «Голоса» от корки до корки и в результате подготовился к наблюдению, пожалуй, даже лучше, чем в прошлый раз 😉

Мне достался участок № 2733, в моём районе, в пятнадцати минутах пешком от дома. Среди активных наблюдателей он числился проблемным: во время последних муниципальных выборов имели место странности при подсчёте голосов. Тем не менее из-за нехватки людей мне пришлось работать в одиночку, ещё одна девушка подошла вечером. По первоначальному плану предполагалось, что за подсчётом голосов мы будем наблюдать вдвоём, однако незадолго до окончания голосования ей пришлось уйти на другой участок, где наблюдателей не было вовсе.

Комиссия по большей части состояла из учителей той школы, в здании которой оборудовали помещение для голосования. Несколько человек были назначены со стороны, одна девушка, как оказалось, работает в Ленинке. Председатель, судя по документам, была назначена только в январе нынешнего года; чувствовалось, что правила она знает ещё не слишком уверенно. По отношению к наблюдателям вся комиссия вела себя исключительно корректно и доброжелательно — полная противоположность тому, с чем я столкнулся в 2012 году. Наблюдателей кроме меня было ещё трое. Один от Навального с мандатом от Грудинина, но не «забастовщик», отлучался на свой «родной» участок, чтобы проголосовать. Наблюдал в первый раз. Ещё двое — от Общественной палаты; девушка в основном сидела в уголке с телефоном, юноша периодически фотографировал процесс, общался с девушками из комиссии, но процедуру голосования и подсчёта голосов, судя по всему, не знал. На участке оставался до самого конца. Кроме наблюдателей присутствовала девушка, которую сами члены комиссии называли куратором от администрации, но в процесс не вмешивалась.

На улице, судя по всему, проходили народные гуляния. Музыку слышно не было, но сейсмические волны от ударных доносились. Семьи с детьми волонтёры звали на спортивный праздник позади школы. Ряженые со двора приходили голосовать. Перед входом ещё в субботу установили палатки «Мос Еда». Некоторые избиратели, проголосовав, спрашивали, где продаются пирожки. В помещении для голосования бесконечно крутили одни и те же песни про Москву — в основном советские, но в разных стилях, явно стремились «зацепить» разные категории избирателей. Это было единственное, чего кураторше удалось добиться от председательницы; никаких других увеселений непосредственно на участке она не допустила. В вестибюле школы избирателей встречал почти почётный караул из волонтёров, там же был развёрнут некий «социальный центр», но я так и не понял, что это такое. Проголосовавшим дарили значки «Я проголосовал», блокнотики и пригласительные на концерт. Насколько это повлияло на поведение избирателей — сказать сложно, но у меня всё же осталось впечатление, что они приходили прежде всего именно на выборы, а не на праздник. Значки чаще всего просто забирали с собой (надевали на улице?). Носили их в основном дети. Некоторые из взрослых цепляли значок не к одежде, а к шапке.

Использование электронных урн (КОИБов) избавило от необходимости считать явку вручную, мы просто каждые полчаса списывали показания с дисплеев. Сбоев, к счастью, не было. Народу пришло много, самый аншлаг происходил примерно с двенадцати до трёх часов — до 250 человек в час. После трёх поток заметно схлынул. По обычным заявлениям к участку прикрепились аж 384 человека, но больших организованных групп, наличие которых могло бы свидетельствовать об организованном подвозе избирателей, я не заметил. По специальным заявлениям проголосовали всего восемь человек, восьмым был я сам 😉 В списке открепившихся, присланном из ТИКа, значились 243 человека, но трое из них проживали за пределами этого участка. Кроме того, ещё по крайней мере двое «открепились»… на этот же самый участок. Специальных заявлений было выдано всего шесть, оставшиеся 14 марок комиссия в субботу погасила в моём присутствии. Основной список оказался заметно неполным, в дополнительный по ходу голосования пришлось внести больше 200 человек, проживающих в границах участка. По словам секретаря комиссии, такая ситуация повторяется уже много лет, хотя комиссия каждый раз добросовестно сдаёт дополнительные списки в ТИК, чтобы там обновили основной список. На дому проголосовали всего 19 человек, никаких странностей при этом не наблюдалось.

К КОИБам избиратели относились скорее как к необычной диковинке, но с юмором; явно сыграло свою роль и то, что на этом участке использовалась «говорящая» модель 2017 года. Очень многие по ошибке пытались опустить бюллетень отметками кверху, несколько человек сфотографировались с урной или снимали на видео процесс «поглощения» бюллетеня. Многие вступали со сканером в диалог: прощались или отвечали «пожалуйста», когда он говорил «спасибо, Вы проголосовали», махали ручкой на прощание, гладили как животное (или изображали жестом, как будто гладят), один из полицейских отдал пионерский салют 😉

Такое впечатление, кстати, что для многих избирателей тайны голосования просто не существует: не один и не два человека не только пытались опустить бюллетень в урну текстом кверху, но и несли его от кабинки для голосования перед собой текстом вперёд; спрашивали у операторов КОИБа, как правильно опускать бюллетень, опять-таки держа его таким образом, что операторам были видны их отметки. Причём дело не только в неумении пользоваться КОИБом, люди явно просто не догадываются о том, что бюллетень можно и не показывать всем подряд.

Интересна реакция членов комиссии на камеры видеонаблюдения; впервые я наблюдал это ещё в 2012 году, хотя возможно, что это связано просто с инструкциями ЦИКа. Комиссия к камерам относится как к неведомому надзирателю: не так важно продемонстрировать каждый бюллетень наблюдателям при ручном подсчёте голосов, как «показать» его камере; не так важно пролистать для наблюдателей книги со списками перед открытием участка, как продемонстрировать их обложки камере, и т. д. Иногда, впрочем, члены комиссии просто улыбаются камере, машут ручкой, обсуждают, как их сейчас собственные дети смотрят по Интернету.

Общение между избирателями и комиссией было доброжелательное, но в основном формальное. Живой разговор возникал в тех случаях, когда на участок приходили бывшие ученики членов комиссии, но на долгие разговоры у них просто не было времени, поскольку нужно было обслуживать остальных избирателей. Не обошлось без желающих поругаться. Один возмутился тем, что все прикрепившиеся с других участков должны стоять в одной очереди (хотя на самом деле их было просто очень много, а список таких избирателей по закону высылается в УИК из ТИКа одной книгой, которую нельзя разброшюровывать), и в конце концов просто ушёл. Ещё один (чисто внешне, кстати, — вылитый Ипполит из «Иронии судьбы») долго возмущался тем, что к его родителям не пришли домой с урной, хотя на самом деле был сам виноват: не почесался вовремя позвонить в комиссию и оставить заявку на надомное голосование, всё думал, что «государство само должно». Он же написал единственную жалобу.

Несколько человек пришли на участок по ошибке, причём причиной во всех случаях было слияние школ. Когда все школы в районе имеют один и тот же номер, ошибиться и в самом деле несложно…

Нарушения были, но к фатальным последствиям не привели и были вызваны скорее небрежностью или недостаточно уверенным знанием правил, чем злым умыслом. Это тоже заметно отличается от того, с чем мне пришлось столкнуться в 2012 году, когда явно более опытная председательница нарушала процедуру почти демонстративно. В этот раз самым серьёзным нарушением было несоблюдение последовательности действий при подсчёте голосов: члены комиссии ввели бюллетени из переносных урн в КОИБ сразу после погашения неиспользованных бюллетеней и только после этого приступили к подсчёту по спискам избирателей. Но результаты подсчёта по спискам под уже известное количество бюллетеней в урнах подогнать не пытались и получив явно неверную цифру, добросовестно искали ошибку.

Общий итог: к началу голосования в списки было занесено 3053 избирателя, к концу дня их число выросло до 3259. Из 2400 бюллетеней, полученных комиссией из ТИКа, 1905 выдано избирателям, остальные 495 комиссия погасила как неиспользованные. Качество бюллетеней мне удалось проверить ещё накануне в субботу, никакого типографского брака и пятен в «правильных» клетках не было. Явка, таким образом, составила 62 процента, что по крайней мере на одну пятую выше, чем в целом по стране шесть лет назад (реальная явка на выборах 2012 года по подсчётам «Гражданина наблюдателя» составила, напомню, 50 процентов, из которых 50 процентов проголосовали за Путина). Три бюллетеня избиратели унесли с собой. Путин ожидаемо занял первое место, но с огромным перевесом — 1335 голосов, или 70 процентов. Право, при таком уровне всенародного безумия никакие фальсификации уже просто не нужны. Хотя по сравнению с официальными результатами в целом по стране это даже не самый худший вариант; интересно будет дождаться итоговых данных о масштабах приписок. Второе место досталось Грудинину — 257 голосов, 13,5 процента; коммунисты хотя и растеряли свою былую популярность, но ещё не окончательно. Собчак на новенького получила 90 голосов (4,7%) и вышла на третье место, Явлинский занял четвёртое с 58 голосами (3%). В этом плане результаты на «моём» участке также отличаются от общих по стране. Жириновский уступил Явлинскому четыре голоса и оказался на пятом месте.  Недействительными КОИБ признал 49 бюллетеней; таким образом, с учётом трёх унесённых бюллетеней кандидат Против Всех получил 52 голоса и занял шестое место, обогнав Сурайкина и Бабурина, за которых проголосовало всего 29 и 15 человек соответственно. Такие же данные размещены и на сайте Мосгоризбиркома.

Интересно, что в пересчёте на общее количество избирателей число активных сторонников Путина составило таким образом примерно 44 процента, что в 1,76 раза больше, чем в целом по России в 2012 году по подсчётам «Гражданина наблюдателя». Число активных противников «стабильности», напротив, уменьшилось до 19 процентов, то есть примерно на четверть. Было ли это следствием «забастовки избирателей», ещё предстоит выяснить, хотя среди моих знакомых сторонников этой тактики оказалось немало. Кандидат по имени Лень получила 38 процентов голосов, что существенно меньше, чем в 2012 году. Таким образом, она не смогла победить в первом туре, однако уверенно вышла в паре с Путиным во второй. Если бы её преданные сторонники всё-таки пришли на участок, то результаты голосования могли бы измениться до неузнаваемости, но увы.

Поскольку ручной подсчёт голосов не производился, домой я вернулся уже в половине двенадцатого. КОИБы, безусловно, очень заметно облегчили жизнь и наблюдателям, и комиссии.

Общее настроение на данный момент, пожалуй, лучше всего описывает шутка, которую мне рассказал наблюдатель от Грудинина. Двое приятелей обсуждают, как у кого дела, один говорит: «Знаешь, я последнее время стараюсь вести здоровый образ жизни, не пью, не курю, даже на фитнес начал ходить. Очень уж хочется дожить до России без Путина». Чего и вам желаю 😉

Петиция в защиту Британского совета

Michael

Требуем возобновить работу Британского Совета в России! (Change.org)

Российское правительство действует в привычной уже логике. Получили по рукам в Америке за убийство Магнитского — запрещаем усыновление детей-сирот иностранцами, и по фигу, что сирот-инвалидов усыновляют в основном именно иностранцы. Получили по рукам в Европе за Крымнаш — вводим продуктовое эмбарго, и по фигу, насколько при этом вырастут цены на еду в магазинах: нет хлеба — и пирожными обойдутся, как известно. Теперь получили по рукам в Англии в связи с отравлением Скрипаля — давайте запретим ещё и Британский совет, а если это затруднит кому-то изучение английского, так оно и к лучшему, легче будет обеспечивать всенародную поддержку на выборах. Дело Скрипаля, конечно, мутное и дождаться результатов следствия, конечно, хочется, но что-то мне плохо верится в то, что за этим преступлением стоит Британский совет. Поэтому присоединяюсь к петиции в его защиту и буду очень рад, если ссылка на неё пригодится и ещё кому-нибудь 🙂

Страна, где не бывает военных парадов

Michael

К вопросу о разнице менталитетов. Американцы собирают подписи под петицией на имя нескольких конгрессменов с требованием не позволить Трампу провести в Вашингтоне военный парад. Не уверен, стоит ли подписывать, это всё-таки скорее для граждан США, но прочитать рекомендую. Аргументов против парада предлагается три: цена («Какой смысл в этих тратах, если правительство не в состоянии профинансировать само себя?»), логистика (испорченные улицы и мосты, перекрытое движение — это касается всех вашингтонцев, «многие из которых пытаются попасть на работу, чтобы дать возможность правительству себя профинансировать») и наконец, главное, на мой взгляд, — боеготовность:

Каждый танк или самолёт, использованный на этом параде, — это танк и самолёт, которые солдат и лётчик не используют для обучения. Потерянные учебные дни наносят ущерб нашей боеготовности, а лишние часы износа снаряжения на параде — это трата драгоценных ресурсов без нужды. Америка не нуждается в том, чтобы демонстрировать свою военную силу, как если бы мы управлялись мелкотравчатым диктатором, — такая демонстрация только опошляет нашу силу.

Америка далеко, но такие аргументы, честно говоря, пригодились бы и здесь, тем более что в Москве, в отличие от Вашингтона, парады с колоннами танков и «тополей» устраивают регулярно…

К 75-летию окончания Сталинградской битвы: пара непатриотических мыслей

Michael

В летне-осеннюю кампанию 1942 года, также известную как операция «Блау», войска гитлеровской Германии и её союзников наступали по двум основным направлениям. Главный удар наносила группа армий «А» в направлении Кавказа, где в то время добывалась основная часть советской нефти, с целью оставить Красную армию без горючего. Севернее группа армий «Б» наносила вспомогательный удар в направлении Сталинграда с целью прервать транспортное сообщение по Волге, поскольку именно Волга являлась основной транспортной артерией, по которой бакинская нефть перевозилась на перегонные заводы в европейской части СССР. Это следует подчеркнуть: вопреки распространённому заблуждению, удар на Сталинград был вспомогательным, а не главным, и потеря Сталинграда не была фатальной для Советского Союза. В случае выхода немцев к Волге для транспортировки бакинской нефти можно было использовать реку Урал. Вопреки ещё одному распространённому заблуждению, со своей задачей войска группы армий «Б» успешно справились. Немецкие танки вышли к Волге уже 23 августа 1942 года севернее Сталинграда, в самом начале боёв за город. Транспортное сообщение по Волге было перерезано до самой весны 1943 года; на протяжении нескольких месяцев баржи с кавказской нефтью действительно буксировались по Уралу.

На данном этапе наиболее резонным решением для советского командования было бы оставить Сталинград, занять прочную оборону на восточном берегу Волги, чтобы не допустить прорыва немцев к Уралу, высвободить таким образом часть сил и перебросить их южнее, где немцы отчаянно рвались к Кавказу, где в тот момент действительно решалась судьба не только СССР, но и всей антигитлеровской коалиции и конечный результат этих боёв был ещё далеко не очевиден. Это же справедливо и для германского командования: для него тоже рациональнее всего было бы перейти на сталинградском участке к обороне, чтобы своевременно подготовить здесь достаточно мощные укреплённые позиции, прикрыв тем самым фланг и тыл своей кавказской группировки от возможного советского контрудара, и перебросить высвободившиеся таким образом силы в состав группы армий «А», поскольку захват Кавказа с выходом к границам Ближнего Востока был не только смертельно опасен для СССР, но и жизненно важен для Рейха в условиях перехода войны в затяжную фазу. В действительности, как мы знаем, обе стороны поступили с точностью до наоборот. Поэтому всё, что происходило в Сталинграде с конца августа и вплоть до 19 ноября 1942 года, когда началось советское контрнаступление, без преувеличения можно назвать едва ли не самой бессмысленной мясорубкой в истории не только Восточного фронта, но и всей Второй мировой войны в целом. Почти три месяца советские и германские войска вели тяжелейшие бои в почти полностью разрушенном городе, всё «исключительное стратегическое значение» которого заключалось лишь… в его названии. Переименовав в 1925 году Царицын в Сталинград, советские руководители, сами того в тот момент не подозревая, обрекли на мучительную смерть тысячи своих сограждан — не только военнослужащих, но и мирных горожан, которым запрещалось эвакуироваться на восток до тех пор, пока многие из них не погибли во время первой и самой страшной немецкой бомбёжки в августе, когда из разрушенных нефтебаков разлилась горящая нефть; позже, уже после войны, этот кошмар назовут «сталинградской Хиросимой».

Так сложилось, в силу географических особенностей региона и общего превосходства СССР и союзников в ресурсах, что наиболее губительной эта погоня за идеологическими химерами оказалась не для Красной армии, а для Вермахта. Измотанные многомесячным штурмом Сталинграда, немцы не сумели отразить советский контрудар, и в результате ряда успешных наступательных операций — «Уран», «Малый Сатурн», «Кольцо» — войска группы армий «Б» были полностью разгромлены, что имело катастрофические последствия для Германии. Вслед за сталинградским участком фронта посыпался и кавказский, поскольку вся группа армий «А» оказалась под угрозой окружения, так что победа под Сталинградом стала началом крупномасштабного советского контрнаступления, продолжавшегося до весны 1943 года, в результате которого германские войска были отброшены на сотни километров к западу. Гибель 6‑й армии Паулюса в сталинградском «котле» стала частью целой серии поражений стран Оси на различных театрах Второй мировой войны, в результате которых стратегическая инициатива на всех фронтах окончательно перешла к союзникам, так что крушение нацистского режима стало лишь делом времени.

К чему я всё это пишу? К тому, что если и стоит отмечать сегодня очередную годовщину тех событий, несмотря на то, что прошло уже столько лет, то было бы лучше не бить себя кулаком в грудь, рассуждая с умным видом о «самой чистой победе», не орать дурным голосом «Можем повторить!», размахивая георгиевской лентой, украденной у настоящих героев, а тихо и без помпы поздравить тех немногих уцелевших в том аду фронтовиков, кто ещё жив, сказать им лишний раз спасибо за то, что благодаря их усилиям и жертвам мы сами смогли появиться на свет, и так же тихо и без помпы помянуть тех, кого с нами уже нет, а ещё — те тысячи солдат и мирных жителей, которых 75 с лишним лет назад так тупо, бездарно, безумно и бессовестно угробили в сталинградском месиве. Угробили, повторюсь, безо всякой пользы для отечества и для победы…

Млечин о «правом ренессансе» в Европе

Michael

https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/01/30/75331-volki-za-dveryu

Любопытная статья. С чем поспорить — при желании, наверное, можно найти, но в общем и целом не согласиться сложно. Когда мне говорят, что террористы — уроды, я согласен на 100 процентов: действительно, уродливее некуда. Когда мне говорят, что ИГИЛ, ХАМАС или «Хезболла» — уроды, я тоже согласен (в российских газетах на этом месте полагается волшебная фраза «запрещены в РФ», да вот беда: из трёх перечисленных организаций в России террористической признан только ИГИЛ). Когда мне говорят, что палестинцы — невинные жертвы израильской агрессии, и Израиль должен немедленно предоставить им независимость, я не согласен категорически, просто потому, что это было бы худшее, что сейчас можно сделать для подрыва безопасности Израиля. Палестинцы свою возможность создать независимое государство упустили 70 лет назад, когда встретили сирийских, иорданских и египетских оккупантов как освободителей. Во второй раз такая возможность у них, боюсь, появится нескоро, особенно пока в секторе Газа заправляет ХАМАС. Тем не менее, когда мне говорят, что Израиль должен и дальше строить еврейские поселения на Западном берегу, я не соглашаюсь и с этим — не потому, что всерьёз воспринимаю пропагандистские байки про «израильскую агрессию», а всего лишь потому, что каждое новое такое поселение — это ещё один шаг к новой войне, а не к миру. И уж тем более, когда меня пытаются убедить в том, что все мусульмане — уроды, или что каждый мусульманин — потенциальный террорист, или что сирийские и прочие беженцы едут в Европу, чтобы жить там за чужой счёт, — то и с этим я не соглашусь категорически и, надеюсь, никогда в жизни. Более того, я убеждён, что у тех, кто разделяет подобные идеи, гораздо больше общего с господами из того же ХАМАС или ИГИЛ, чем им самим кажется. Да и для безопасности Европы такие «борцы с террористами» представляют как минимум не меньшую угрозу, чем сами террористы. Хотя бы уже потому, что опасность, исходящая от террористов, очевидна из-за их безудержной жестокости, тогда как опасность «правого ренессанса» во всей его необъятной широте, от Трампа до Путина, включая всех, кто (географически) между ними, очевидна далеко не для всех.

Новая литература по толкинистике

Michael

Между делом подоспело очередное пополнение в библиографию по Толкину:

  • Астрединова И. Ю. Культ дерева в произведениях Дж. Р. Р. Толкина // Афанасьевский сборник. Воронеж, 2012. Вып. 12. С. 254–261.
  • Браун В. Б. Аспекты средневековой философии в творчестве Дж. Р. Р. Толкина: проблема света // Вестник Ленинградского государственного университета. Сер.: Филология. 2015. № 2, т. 1. С. 87–96. Философские проблемы бытия и их художественное выражение в творчестве Толкина.
  • Горбунова Я. Я. Система художественных образов в романе Дж. Р. Р. Толкина «Властелин колец» // Русский язык и классическая литература в поликультурной среде. Якутск, 2013. С. 131–135.
  • Нестерова Е. А. Возвышенность как место реализации сакрального сюжета во «Властелине колец» Дж. Р. Р. Толкиена // Сюжетология и сюжетография. Новосибирск, 2015. № 2. С. 62–68.
  • Нестерова Е. А. «Емкость» и «Вместилище» как семантическое поле, организующее образ главного героя Дж. Р. Р. Толкиена // Вестник университета Российской академии образования. 2015. № 3. С. 117–119. Анализ образов главных героев «Хоббита» и ВК.
  • Нестерова Е. А. Специфика сюжетного параллелизма в творчестве Дж. Р. Р. Толкиена // Сюжетология и сюжетография. Новосибирск, 2014. № 2. С. 29–36.
  • Перцева В. Г. Роль словарей языка писателей в переводе художественных произведений (на материале имен собственных в трилогии Дж. Р. Р. Толкиена “The Lord of the rings”) // Художественная литература в пространстве перевода. М., 2015. С. 164–167.
  • Пологова И. Д. Соотношение образов главного героя и злодея в жанре фэнтези // Язык и репрезентация культурных кодов: V Международная научная конференция молодых ученых (Самара, 15–16 мая 2015 г.). Самара, 2014 (печ. 2015). С. 168–170.
  • Поринец Ю. Ю. Изображение добра и зла во «Властелине колец» Д. Р. Р. Толкина и «Волшебнике Земноморья» У. Ле Гуин // Научная дискуссия: вопросы филологии, искусствоведения и культурологии. 2013. № 12(19). С. 92–96.
  • Поринец Ю. Ю. Изображение «иного мира» в англоязычной фантастике середины XX века в произведениях Д. Р. Р. Толкина и К. С. Льюиса // Диалог и взаимовлияние в межлитературном процессе. СПб., 2015. Вып. 19: Единство и национальное своеобразие в мировом литературном процессе. С. 169–170.
  • Симанова Д. Е. К вопросу перевода имен и названий в произведениях Дж. Р. Р. Толкина // Актуальные вопросы зарубежной филологии, лингвокультурологии, межкультурной коммуникации, методики преподавания иностранных языков. Кострома, 2015. С. 23–31.
  • Темиргазина З. К., Абрамова А. Некоторые примеры создания Дж. Р. Р. Толкиеном окказиональных слов на основе заимствований // Славянские чтения — 10. Омск, 2015. С. 101–106.
  • Четова Н. Й. Роль авторских интенций в формировании концептуального пространства воображаемого в произведениях Дж. Р. Р. Толкиена // Филологические науки в МГИМО. 2013. № 52(67). С. 164–169.
  • Шустова Э. В. Особенности и этапы исследования творчества Дж. Р. Р. Толкина в российском литературоведении // Филологические науки: вопросы теории и практики. Тамбов, 2015. № 8, ч. 1. С. 210–213.

Загрузить полный текст указателя (PDF, 174 Кбайт).

Sci-Hub теперь доступен только через TOR

Michael

Пиратский шлюз Sci-Hub, предназначенный для бесплатной загрузки научных статей из платных баз данных, в минувшую среду закрылся для российских пользователей. Событие, прямо скажем, неудивительное с учётом непрекращающихся усилий российских чиновников по «наведению порядка» в Интернете. На этот раз, однако, блокировку ввёл не Роскомнадзор, а… сама основательница Sci-Hub Александра Элбакян. Как следует из текста, который теперь появляется в качестве заглушки вместо главной страницы Sci-Hub при посещении сервера с компьютеров, имеющих российский IP-адрес, основанием для столь жёсткого шага стали многочисленные нападки на Элбакян со стороны российской «либеральной оппозиции» и некоторых учёных, не одобряющих её подход к вопросам авторского права. Отмечается, что сервер по-прежнему доступен через TOR и VPN, в том числе из России.

На мой взгляд, честно говоря, это дурь. Спору нет, в либеральной тусовке попадаются разные люди, и в сочетании «российский либерал» действительно главным словом может оказаться слово «российский», причём, как это ни печально, гораздо чаще, чем хотелось бы. Действия А. И. Халаима и его мексиканского коллеги Э. Руис-Кансино, назвавших в честь Элбакян открытое ими насекомое-паразита из инфраотряда наездников, иначе как свинством не назовёшь, причём свинство в данном случае довольно подленькое, поскольку Элбакян, вынужденная скрываться из опасения быть арестованной за пиратство, вряд ли в ближайшем будущем окажется в состоянии подать на обидчиков в суд за оскорбление. Но ведь и «патриоты»-антизападники, мечтающие о «сильном государстве» и «вставании с колен», к которым, судя по различным её высказываниям, принадлежит и Элбакян, тоже не отличаются учтивостью по отношению к своим оппонентам. Да и в любом случае закрывать свой ресурс для ВСЕХ пользователей из России только из-за того, что 14 процентов из них не разделяют твои политические взгляды, а некоторые представители этих 14 процентов не умеют культурно вести дискуссию, — это как-то уж совсем глупо. Так же, как и закрывать этот же ресурс для ВСЕХ российских учёных только из-за того, что некоторые из них не умеют отличить остроумие от банального хамства. Тем более что «закрытие ресурса» в данном случае довольно условное, и Элбакян сама прекрасно это понимает: российским пользователям просто демонстративно затруднили доступ.

Что поделаешь: все люди разные, и вовсе необязательно должны нравиться нам абсолютно во всём. Sci-Hub действительно по-прежнему доступен через TOR, он по-прежнему неоценим для международной научной коммуникации и по-прежнему стоит того, чтобы пользоваться им и жертвовать биткойны на его дальнейшее развитие. Что будет дальше — увидим.